« LA GUERRA DE LAS GALAXIAS. EPISODIO I: LA AMENAZA FANTASMA(1999) | Inicio | Parque Jurásico (1993) »
10 Mayo 2006
La esperada adaptación cinematográfica de la magnífica novela de J.R.R. Tolkien no defraudó a casi nadie.
Jackson y su gran equipo técnico consiguieron lo más difícil: ambientar de forma brillantísima un mundo fantástico que cada lector del libro ya teníamos preconcebido en nuestra imaginación.
. Además, la larga narración tiene ritmo y los efectos especiales son tan espectaculares como las cifras de taquilla que recaudó en todo el mundo.
Ninguna podrá superar a Star Wars sobre todo porque se hizo cuando no existía el concepto de película como trilogía. Supuso además la incursión del western y la lucha de samurais en la ciencia ficción, y muchas cosas más que supusieron una innovación en el cine y que parece dificil de mejorar. En contra,El señor de los anillos tiene la desventaja de ser una adaptación de un buen libro, lo que provoca que aunque el resultado sea bueno, siempre tendrá un punto negativo en su originalidad.
En todo caso es una excelente película y que ha entrado en la historia no solo por su taquillazo
Estoy de acuerdo con este ultimo comentario,pero solo en la parte que concierne a los efectos de la trilogia original de star wars,para aquellos años son efectos realmente incleibles aunque ahora te den la risa,y en cuanto a los del señor de los anillos,poino que si vale,es una gran produccion porque realmente ahora todas las películas son producciones mas bien,no se si me explico,no es como antaño.Pero creo que ambas trilogías tienen algo en común, y no solo los efectos que son muy buenos cada uno dentro de sus años,y es el sentimiento que inspiran,creo q lo verdaderamente importante es la historia ,no los efectos y demas aspectos tecnicos,sino lo inspiradoras que son,serán dos sagas que quedaran en la memoria de todos y que seguramente dentro de unos cuantos años seguiremos viendo y nos seguiran encantando.
yo tambien coincido en que nunca habra una trilogia como la original de star wars...y respecto al señor de los anillos, como lectora, me repudia. Esta primera parte no tanto (pero no me gusta tanto protagonismo de Arwen sin venir a cuento inventándole papel... ¬¬)
en eso yo tb coincido!!!Arwen,casi no aparece en los libros(x lo menos en el primero se la nombra como la elfa más bella,tanto como Lùthien yahí queda la cosa.)y en la peli es una de máximas protas mientras que los personajes que aparecen en el libro ni existen en la peli ni se nombran ni ná!
Está claro que la trilogía es muy buena(por lo menos a mi me encanta,a pesar de no haber seguido con tanta precisión la obra) pero todos sabemos que NUNCA una película podrá sustituir a la obra en que fue inspirada.
all about Colomarine and top news
esta es la mejor pelicula supera pr mucho a star wars
cool de miedo de venganza de apodrase delñ mundo
Hola, la verdad me encanta el señor de los anillos, su historia, producción, actores, vestuario, efectos, paisajes todo es genial y aunque también me vi star wars y me parecio buena ( aunque es demasiado complicada y dificil de entender al comienzo ) creo que ambas representan una epoca muy diferente.
el señor de los anillos es excelente ademas de que deja una gran enseñanza, yo no lo cambio por nadaaa.
Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):
¿ysiestaveztequedaras? dijo
En efecto ritmo, entretenimiento y efectos visuales con cierto aroma de maqueta. Pero pese a todo creo q no puede igualarse ni de lejos a la trilogía de Star WArs original. Le falta ese auténtico aliento de gran película que no de gran producción
11 Mayo 2006 | 02:08 AM